Transgenicos

En respuesta a los comentarios bienvenidos del investigador en biotecnología, Javier Carvajal, al artículo  “Libres de Transgénicos” ingresado en el este blogspot.

Estimado Javier:

Quisiera dar mi contestación usando el ejemplo de un país que ha aplicado el paquete tecnológico de las semillas transgénicas por 11 años: Argentina.

El rasgo transgénico que más se ha adoptado a nivel comercial es el de resistencia a herbicidas, es decir, cultivos en los que se puede usar un agrotóxico, sin que se afecte el cultivo.  Al momento, la superficie sembrada con soya  con resistencia a herbicidas, especialmente glifosato,  representa el 54% de toda la superficie sembrada en EE.UU. con semillas transgénicas, y a nivel mundial, el 58% de los cultivos transgénicos, son de soja transgénica con resistencia a herbicidas, y juntando todos los cultivos transgénicos existentes en el mundo, el 76 % corresponden a cultivos con resistencia a herbicidas.

Es decir que todas las promesas que los transgénicos van a resolver el hambre en el mundo, que van a permitir cultivar en suelo salinos, y que vamos a enfrentar mejor el cambio climático con los transgénicos, no han pasado de ser promesas sin fundamento. 

Porque el 76% de la superficie sembrada con transgénicos han usado un paquete tecnológico que lo que hace es favorecer a las empresas productoras de herbicidas, que son las mismas que tienen la propiedad intelectual de las semillas.  No podemos luego de 11 años de adopción de los cultivos trangénicos seguir creyendo en las promesas incumplidas de las empresas biotecnológicas.

¿Que disminuye el uso de plaguicidas?

En Argentina el consumo de glifosato se ha expandido de la mano de los cultivos transgénicos y la siembra directa. La evolución del consumo de glifosato ha sido el siguiente:  en 1991 se consuma un millón de litros de glifosato.  Hoy se consume 200 millones de litros en ese país cada año, contaminando fuentes de agua, otros cultivos, casas de familias rurales y peri-urbanas en los países que han adoptado de manera masiva este cultivo.

¿Que los trasgénicos no producen impactos en la salud?

Veamos los miles de niños, mujeres y hombres, pobladores y trabajadores rurales de Argentina, Paraguay y Brasil que han sido intoxicados por las aspersiones hechas con glifosato para controlar las malezas que surgen en las plantaciones de soya con resistencia a ese herbicida. Hay inclusive muertes asociadas con el paquete tecnológico de la soya transgénica, y un caso juzgado en las Cortes de Paraguay por la muerte del niño Silvino Talavera. Decir que los cultivos transgénicos no afectan la salud humana, es no tener respeto por ellos.

¿Que resuelven problemas agrícolas?

El modelo de control de malezas ligado a la soya RR, usado un solo tipo de plaguicidas, hace que las malezas que se quiere controlar, desarrollen rápidamente resistencia. Esto obliga aplicar otros herbicidas más potentes y peligrosos.

En el caso de la Argentina se han registrado las siguientes super malezas, que ya no pueden ser controladas con glifosato: Hybanthus parviflorus (Violetilla), Parietaria debilis (Yerba Fresca), Viola arvensis (Violeta Silvestre), Petunia axillaris (Petunia), Verbena litoralis (Verbena), Commelia erecta (Flor de Santa Lucía), Convulvulus arvensis (Correhuela), Ipomoea purpurea (Bejuco), Iresine difusa (Iresine. Además la soja voluntaria que rebrota durante el barbecho, es considerada como maleza y tiene que ser controlada con otros herbicidas más tóxicos que el glifosato. Esto ha obligado a que se añadan al cóctel agroquímico del glifosato, otros herbicidas como el gramoxone.

¿Que los transgénicos están extendidos en todo el mundo?

Los cultivos transgénicos se limitan a 4 cultivos: soya (que representa el 58% de todos), el maíz, la colza y el algodón.  Y en ellos se han insertado únicamente dos caracteres; la resistencia a herbicidas (que constituyen el 75& de todos los cultivos) y la resistencia a insectos. Sólo 6 países han adoptado masivamente los cultivos transgénicos: Estados Unidos, Canadá, Argentina, China, Paraguay y Brasil. Y la mayor parte de  estos cultivos están destinados a piensos para alimentación de pollos y chanchos, sobre todo aquellos manejados por las grandes cadenas de producción de carne: y ahora para biocombusitbles. De nuevo el mito que los transgénicos van a solucionar el hambre en el mundo.

¿Que se consumen en todo el mundo?

En el mundo ha habido un rechazo masivo a los alimentos transgénicos.  Al momento hay más de 3900 zonas declaradas libre de transgénicos, por ejemplo, la región andina fue reconocida por el Parlamento Andino como Libre de Papa Transgénica, para evitar la contaminación de nuestras papas nativas. Entre estas zonas libres de transgénicos se incluyen países de la Unión Europea que nos podrán serias trabas comerciales si empezamos a introducir los transgénicos en nuestra agricultura.

¿Que siempre ha habido contaminación genética?

Esto es confundir el mejoramiento genético convencional y tradicional, que se hace entre organismos de la misma especie, o especies muy relacionadas (como cítricos entre sí) con la mezcla de genes que rebasan inclusive el límite de reinos.

Es verdad que la transferencia horizontal de genes es un fenómeno natural que ha ocurrido en la naturaleza y es una de las fuentes de evolución y generación de biodiversidad, pero este ha sido un proceso que ha se ha llevado a cabo a lo largo de millones de años, donde las especies han sido objeto de selección natural.

Las herramientas genéticas usadas en la ingeniería genética, están diseñadas para atravesar las barreras de las especies y saltar dentro de los genomas,  es decir para facilitar la transferencia horizontal de genes a un ritmo y en unas combinaciones que no ocurre en la evolución natural. Si ha esto añadimos la inestabilidad propia del ADN transgénico, aumenta lo posibilidad que se de tranferencia horizontal de genes. Lamentablemente,  estos son elementos que no se han tomado en cuenta antes de sembrar millones de hectáreas con semillas transgénicas.

¿Que disminuye el espacio para la agricultura?

Pues no es esto lo que se ha sucedido en los  países que han adoptado masivamente la soya RR. En Argentina hay al momento 17 millones de Hectáreas que se han expandido a costa de desplazar cultivos alimenticios como el arroz, el frejól, la producción ganadera, y en los últimos años, hasta los últimos remanentes de bosques de las Yungas. Lo mismo ha sucedido en los otros países del Cono Sur, y es que la soya transgénica está atada a un paquete tecnológico (semillas transgénicas + siembra directa + aspersiones aéreas con glifosato) que requiere de inmensas extensiones de tierra para que el negocio resulte rentable. En este proceso se han desplazado a miles de trabajadores rurales.

¿Que hay que potenciar nuestra biodiversidad?

Por supuesto. Pero para potenciarla no necesitamos gintroducir en nuestras variedades de chirimoya, de papaya, de papa o de naranjilla un paquete transgénico formado por genes provenientes de bacterias infecciosas (como la Agrobacteria), de virus infecciones, de células cancerígenas, rompiendo los límites naturales que existe en la naturaleza.

Hay otras formas de potenciar nuestra biodiversidad, con base en una ciencia y una tecnología que obedezca a las necesidades de salud, agronómicas, energéticas, etc. en base a las riquezas que existen en la diversidad biológica y cultural del Ecuador, con instrumentos que nosotros podamos controlar, que no sean objetos de propiedad intelectual (como ocurre con todas las herramientas moleculares existentes).

Nuestra biodiversidad no puede ser vista como simples genes que están disponibles para ser manipulados.

ALIMENTOS TRANSGENICOS

ALIMENTOS TRANSGÉNICOS

Se llaman alimentos transgénicos u organismos genéticamente modificados a todos aquellos que proceden de Organismos Genéticamente Modificados (OGM) directa o indirectamente, por incluirlos en su proceso productivo. La palabra “transgénico” proviene de “trans” (cruzar de un lugar a otro) y “génico” (referido a los genes), o sea,  es todo aquel organismo que tiene incorporado un gen extraño.

Es decir, son organismos cuyo material genético ha sido modificado de una manera que no acaece en el apareamiento o recombinación natural, por la introducción de genes de otras especies. La ventaja de la ingeniería genética es que permite alterar los genes sin depender de los procesos naturales de reproducción.

Están elaborados con materias primas vegetales o animales genéticamente modificadas. Puede hacerse de dos maneras: introduciendo un gen de otra especie por medio de la ingeniería genética o cambiando la expresión de genes propios sin introducir ADN de otra especie. 

Sin embargo, no siempre son de hecho  “transgénicos” ya que muchas veces el gen que se introduce proviene del mismo género.

Entre los vegetales transgénicos más importantes para la industria alimenticia encontramos: la soja Roundup Ready resistente al herbicida glifosato, y el maíz resistente al taladro, un insecto. Aunque se utilice en varios casos la harina, la utilización principal del maíz en relación con la alimentación humana es la obtención del almidón, y a partir de éste la glucosa y la fructosa. La soja está destinada a la producción de aceite, lecitina y proteína.

ANTECEDENTES Y  ACTUALIDAD

A nivel mundial

Durante siglos, se utilizó la similitud  familiar para mejorar la productividad de plantas y animales. Cuando se cultivaban  plantas se seleccionaban, por su mayor tamaño, fortaleza, y por ser menos proclives a padecer enfermedades, de esta forma se creaban híbridos mejores. No se pensaba que en ese momento se estaba practicando una forma rudimentaria de ingeniería genética.

El objetivo perseguido era buscar nuevas maneras de incrementar la productividad al tiempo que se reducían los costos.  Los primeros agricultores seleccionaban los cultivos más fuertes, más resistentes a enfermedades, o más rendidores, conservando la mejor semilla de la mejor planta para el año siguiente. Se estaban aplicando los principios de la fitotecnia, desarrollada más tarde, cuando las leyes de la herencia son descubiertas por Gregory Mendel. Hacia los años ´30 la fitotecnia dio lugar al desarrollo de los primeros cultivos híbridos, lo que produjo un gran aumento en la producción.

Se tuvo que esperar al desarrollo de la genética y al  conocimiento de los mecanismos de la evolución biológica por selección natural para que se practicara una mejora y una selección sistematizada. Fue la Revolución Verde , en la que los procedimientos eran sistemáticos y se recurría a la tipificación  de la variabilidad natural, el uso de la mutación, la recombinación sexual por cruzamiento, la hibridación con especies próximas, y por último la selección de la progenie. Esta etapa que culmina en los años setenta del siglo pasado, condujo a la obtención de  plantas, muchas veces híbridos, con características como frutos más grandes, mayor contenido en sustancias  nutritivas, crecimiento más rápido, etc.

Como consecuencia de esto, se obtuvieron plantas de alta productividad, muy homogéneas, a veces estériles, con claras ventajas desde el punto de vista de la producción y de una agricultura basada en tecnologías modernas y economicistas. La contracara de esta metodología no tardó en aparecer: en primer lugar, por tratarse de cultivos  que suelen requerir fertilizantes  y plaguicidas, y en segundo lugar, por encontrarse la tecnología  en manos de los países desarrollados. Así los países del tercer mundo veían aumentar sus cosechas, a veces de forma muy importante, pero al costo de  hacerse económicamente  y tecnológicamente dependientes  de países ricos. Además surgió un nuevo efecto negativo: la erosión genética, es decir, la pérdida de variabilidad genética que se produce en las especies cultivadas de muchos países  agrícolamente dependientes  al verse desplazadas las variedades autóctonas por las foráneas  de alta productividad.

La era de los denominados “alimentos transgénicos” para el consumo humano directo se abrió el 18 de mayo de 1994, cuando la Food and Drug Administración (FDA) de Estados Unidos autorizó la comercialización del primer alimento con un gen “extraño”, el tomate “Flavr-Savr”, obtenido por la empresa Calgene, con maduración retardada.

Las semillas para el cultivo de alimentos transgénicos son desarrolladas, producidas y comercializadas por empresas multinacionales, entre ellas se destacan Dupont, Monsanto, Novartis, Aventis y Limagrain.

Los vegetales transgénicos más importantes para la industria alimentaría son por el momento, la soja resistente al herbicida Glifosato y el maíz Bt.

Los beneficios de la Ingeniería Genética , han sido contrastados con las preocupaciones surgidas de los consumidores sobre la seguridad de los productos transgénicos. Las discusiones se han centrado en los posibles riesgos impredecibles de estos alimentos, tanto para la salud humana o animal como para el medioambiente.

Dada la enorme complejidad del código genético, incluso en organismos muy simples tales como bacterias, nadie puede predecir los efectos de introducir nuevos genes en cualquier organismo o planta, ni el alcance de los nocivos efectos para la salud sobre cualquier persona que lo ingiera. Esto sucede debido a:

Que el gen transpuesto podría reaccionar de manera diferente cuando funcione dentro del huésped.

Que la estructura genética original del huésped se puede desorganizar

Que los genes del huésped y el gen transpuesto combinados tienen efectos imprevisibles.

Sin embargo, a medida que crece el debate sobre la seguridad de los OGM, no se han evidenciado todavía problemas específicos, y es por ello que actualmente se habla de riesgos “potenciales”. Aunque otros autores  opinan que sí se puede hablar de riesgos demostrados debido al consumo de alimentos transgénicos. En todo caso habría que  evaluar cuan compensados están los riesgos potenciales por los beneficios obtenidos en los cultivos, también potenciales en muchos casos (como la reducción del uso de pesticidas químicos, disminución de costos y mejoramiento del valor nutricional).

El lobby farmacéutico y transgénico en el Gobierno ZP

Pronto van cumpliéndose las peores expectativas en materia sanitaria y de medio ambiente con el nuevo Gobierno de Zapatero. La jugada de la desaparición de Cristina Narbona y el Ministerio de Medio Ambiente, o para mayor exactitud, la absorción por parte del Ministerio de Agricultura (ésta sobre todo química, industrial y con cesiones al lobby pro alimentos transgénicos) de la cartera de Medio Ambiente, ha sido muy comentada. Se interpreta, y los hechos comienzan a confirmarlo, como un intento de acabar con una voz y una política crítica, la de la propia Narbona, y con un Ministerio que podía ser un obstáculo al actual modelo desarrollista, insostenible ambientalmente y por lo tanto poco saludable que practica el Gobierno.

Puestos a gestionar una segunda legislatura, ganada la primera con una política “social”, el PSOE está optando por darle un perfil más mercantilista, más proempresas al nuevo Ejecutivo. Narbona molestaba, en muchos casos estaba consiguiendo que el suyo fuera un Ministerio pro ecología, y esto es necesariamente contrario a la lógica promercado del Gobierno, cualquier gobierno europeo en la actualidad.

Narbona molestaba y como “cargarse” de raíz un Ministerio entero, el de Medio Ambiente, hubiera sido demasiado chocante, se ha asimilado a Agricultura, que posee una tradición de favorecer a las grandes compañías frente a las pequeñas y medianas explotaciones; de fomentar la industrialización intensiva y con productos químicos tóxicos del campo; y que es en la actualidad el garante de los intereses de la gran industria biotecnológica, es decir, de los alimentos transgénicos (España es el país con mayor superficie de cultivos transgénicos de toda Europa).

El nuevo Ministerio de Agricultura y Medio Ambiente de la ministra Elena Espinosa seguirá apoyando la inclusión en nuestros platos de productos transgénicos y por lo tanto poniendo en peligro nuestra salud y la del entorno. Y tendrá en sus manos toda la parte de Medio Ambiente que antes no gestionó y que Narbona llevaba con un aceptable resultado.

Pero el lobby pro transgénicos no sólo controlará buena parte de las decisiones de Agricultura, como viene haciéndolo durante los últimos lustros; el Gobierno ZP ha colocado a Cristina Garmendia al frente del Ministerio de Investigación y Desarrollo. En el libro Conspiraciones tóxicas, explicamos con numerosos ejemplos el fenómeno de las “puertas giratorias” (trasvase de ejecutivos del sector público al privado o viceversa). Este vuelve a ser un caso de manual. Garmendia era, hasta entrar en el Gobierno de Zapatero, presidenta de la Asociación Española de Bioempresas (Asebio), el mayor lobby pro alimentos transgénicos y fármacos biotecnológicos que hay en España (en el que están otros lobbies como la Fundación Antama o las mayores multinacionales de transgénicos del mundo: Monsanto o Pioneer), y que también congrega a buena parte de la industria farmacéutica biotecnológica (Bayer, Merck, Bristol-Myers Squibb, Roche, Schering Plough, Esteve -que dirigen Farmaindustria-, o Gilead Sciencies -creadores de Tamiflú/Gripe aviar-).

Esta empresaria hasta hace unos días, en 2000 fundó Genetrix, una compañía privada del sector de la biotecnología. Garmendia, no pierde su tiempo y también es presidenta de la Fundación Inbiomed que, financiada con dinero público, está dedicada a la investigación genética con fines farmasanitarios.

El Ministerio de Ciencia e Innovación es clave para la industria farmacéutica. Así, uno de los periódicos sanitarios que ejerce de portavoz de la misma, ha publicado que su creación “ha sido muy bien recibida por la industria”. Los grandes laboratorios ven en Garmendia a una de los suyos: “será un buen apoyo para evitar desarrollos legislativos excesivamente dañinos para el sector”, argumenta dicha publicación.

Hay que tener en cuenta que a media legislatura anterior el Ministerio de Sanidad sufrió un cambio radical. La ministra Elena Salgado, que como muchos medios especializados en temas sanitarios han publicado no gustaba nada a Farmaindustria, fue desplazada al Ministerio de Administraciones Públicas. En su lugar entró el actual ministro Bernat Soria, muy del gusto de las farmacéuticas. Como ha publicado Correo Farmacéutico: “El ministro Bernat Soria quería convertir esta legislatura en la del impulso de la industria farmacéutica española, ‘incluso abordando la posibilidad de un cambio en la legislación de patentes’”, verdadera piedra filosofal de Farmaindustria.

Si Cristina Garmendia quiere sacar adelante ese proyecto de cambio de legislación -ahora es de su competencia tras las nuevas atribuciones de su Ministerio- tendrá que contar con el Ministerio de Industria, que también posee competencias legislativas en temas de patentes. El citado periódico recuerda que “al frente de Industria estará, en los próximos años, Miguel Sebastián, amigo y protector político de Cristina Garmendia y figura en ascenso por su amistad con Rodríguez Zapatero”.
Si no he contado mal, las industrias biotecnológicas (compuestas por las pro transgénicos y farmacéuticas) tienen cuatro ministerios y cuatro ministros a su disposición: Agricultura, Sanidad, Innovación e Industria. Y además han visto mermado en sus facultades el de Medio Ambiente.

Algunas cosas, como digo, comienzan a cambiar, a peor, se entiende. Para muestra un botón. El pasado fin de semana TVE emitió un reportaje sobre alimentos transgénicos. Como cuenta en una carta dirigida al programa en que se emitió una persona que ha trabajado en el Ministerio de Agricultura y ha sido testigo del vaivén de lobbistas pro transgénicos en el mismo, se eliminó (por problemas técnicos) la intervención de la única voz crítica con el tema de los Organismos Modificados Genéticamente (OMG´s) aplicados a la agricultura, la de Juan Felipe Carrasco, de Greenpeace.

Además, se utilizaron imágenes de la deforestación de la Amazonia para el cultivo de soja transgénica justamente para lo contrario, para explicar las bondades de estos organismos que no son necesarios y que sólo traen beneficios a muy pocas empresas privadas. ¿Estará cambiando la línea editorial de la tv pública al ritmo de los cambios pro corporaciones en el Gobierno ZP?

Frankenstein foods are not monsters

sábado 7 de julio de 2007

sábado 30 de junio de 2007

viernes 29 de junio de 2007

jueves 7 de junio de 2007